BLOG DE HILDY

Ayer decine21.com se hacía eco de la polvareda levantada por un anuncio de Chrysler emitido en el intermedio de la Super Bowl por la televisión americana, y que estaba protagonizado por Clint Eastwood. El contenido del mismo ha sido considerado como un espaldarazo a la política del presidente Barack Obama, que en noviembre se presenta a la reelección. Tan es así, que miembros del gabinete y de la campaña de Obama comentaron lo mucho que les gustaba el spot, y en el bando republicano consideraron que era lamentable que el anuncio de una empresa fuera partidista.

En medio se ha visto atrapado el pobre Eastwood, quien  da la impresión de que ha sido bastante ingenuo con todo este asunto, ni pizca de la zorrería de J. Edgar Hoover ha demostrado. El cineasta asegura él no se siente identificado con Obama, y no tiene más remedio que aceptar un papel por el que no recibirá ningún Oscar, diciendo que el anuncio no tiene ningún contenido político, y que lo cobrado él lo destinará a obras de caridad, y es que claro, reconocer que le han tomado el pelo es doloroso y humillante, es mejor hacerse el tonto, prolongar su ingenuidad auténtica con otra fingida.

The Hollywood Reporter ofrece datos bastante significativos de que el contenido político del spot no es casual. Desvela esta publicación que miembros de la agencia responsable, Wieden+Kennedy, ayudaron creativamente de modo personal en la campaña de Obama de 2008, diseñando posters e ingeniosos logos y lemas. Citan concretamente tres nombres de partidarios innegables de Obama, Aaron Allen, Jimm Lasser y Michael Tabtabai. Ejemplo del entusiasmo político de este último es un mensaje en Twitter donde escribió "Obama x Increíble Hulk. América ¡FUERTE!", lo que era acompaña de una imagen del presidente que emulaba al superhéroe.

Hoy se cumple el bicentenario de Charles Dickens. Narrador genial, autor de novelas imprescindibles, ha sido mil veces adaptado al cine y no cansa, porque sus historias emocionan y son tremendamente humanas. Entre los cineastas que han llevado su obra a la pantalla sobresalen David Lean (Cadenas rotas, Oliver Twist (1948)), Carol Reed (el oscarizado musical Oliver!), Roman Polanski (Oliver Twist (2005)), George Cukor (David Copperfield (1935))... Hay mil variaciones sobre el Cuento de Navidad, y distintas versiones de Historia de dos ciudades o Vida y aventuras de Nicholas Nickleby.

Pero es que además, su estilo narrativo de episodios paralelos que acaban confluyendo fue seguido por un pionero del cine como David W. Griffith, y el mismísimo Sergei M. Eisenstein, en sus imprescindibles textos teóricos sobre el montaje mencionaba a Dickens como un antecedente ineludible de la narrativa fílmica. Para el cineasta ruso, Dickens fue una influencia en Griffith no sólo por el carácter melodramático de sus historias, sino por "el desarrollo estricto y la aceleración del paso narrativo, con su montaje en progresión de escenas paralelas, cortando de una a otra". Y también, por el uso del primer plano.

Me encanta cómo arranca Eisenstein su ensayo "Dickens, Griffith y el filme de hoy". Tras citar a George Bernard Shaw, sigue: "'Fue el puchero el que empezó...' Así empieza Dickens su libro El grillo del hogar. 'Fue el puchero el que empezó...' Nada parece más lejos del cine. Trenes, cowboys, persecuciones... y El grillo del hogar. 'Fue el puchero el que empezó...' Pero, por extraño que parezca, también las películas hervían en ese puchero. Desde allí, desde Dickens, desde la novela victoriana, nacen los primeros brotes del filme americano estético, para siempre ligados al nombre de David Wark Griffith".

Ah, bendito Dickens, cuyo mágica combinación de intimismo y dinamismo cautivó e inspiró a Griffith, e iluminó a Eisenstein. Qué razón tenía éste al decir que "al convertirnos en realizadores de filmes, nunca encontramos el tiempo suficiente para mirar debajo de las cubiertas de estas novelas y buscar qué es, exactamente, lo que nos había cautivado en ellas, y con qué medios estos volúmenes de tan gran número de páginas habían encadenado nuestra atención de modo tan irresistible". "Revelación" fue este autor para Eisenstein, y revelación debería ser para cualquiera que desee dedicarse a contar historias.

En fin, recomiendo la lectura de "Teoría y técnica cinematográficas", clásico libro de Sergei M. Eisenstein editado en España por Rialp.

Ayer vi Moneyball, una estupenda película que no sólo trata de béisbol. Basada en hechos reales, cuenta cómo el manager de los Athletics de Oakland debe tratar de apañarse con un presupuesto escaso para armar un equipo capaz de estar entre los grandes, que manejan cifras millonarias y le "roban" sus jugadores a golpe de talonario. Billy Beane aprende, con ayuda de un joven licenciado en económicas en Yale, Peter Brand -este personaje es inventado, y se basa en Paul DePodesta- que se puede superar la desventaja presupuestaria, estudiando bien lo que se necesita, con un buen manejo de las estadísticas que conduzca a controlar los costes fichando a jugadores que individualmente a nadie interesan por algún punto flaco, pero que pueden ser los ingredientes necesarios para unidos dar con una perfecta fórmula ganadora.

Como digo, me parece que la película no trata sólo de béisbol, aunque haya jugadores, partidos que ganar y un récord que batir para hacer historia. En realidad, la idea de componer un equipo capaz de lograr unos objetivos de modo inteligente, "científico", sin negar el talento de los distintos individuos, podría aplicarse a cualquier empresa... y por supuesto, al cine, donde con frecuencia se cometen muchas tonterías.

Por ejemplo, hay mucho ejecutivo dispuesto a gastarse una burrada de dinero para tener como protagonista en una película a Nicolas Cage, sin preocuparse de que la película tenga algún interés. Entre las últimas joyas del actor se encuentran El aprendiz de brujo, En tiempo de brujas, Furia ciega, Bajo amenaza... La primera costó 150 millones de dólares, y suele considerarse un éxito, aunque en todo el mundo la recaudación fue de 151 millones de dólares. Se suponía que la combinación "Disney + recuerdo Mickey Mouse + combinación Cage-John Turteltaub que habían trabajado juntos en La búsqueda + magia tipo Harry Potter" sería genial, pero se acercó al fiasco, como mucho lo comido por lo servido, lo que no impidió que Cage se embolsara 12 millones de dólares.

Seguramente los resultados influyeron en que en Furia ciega Cage cobrara "sólo" 6 millones de dólares. La peli era más barata, se estima que costó 50 millones, aunque el desastre fue total, en EE.UU. recaudó menos de 11 millones, y en resto del mundo no debió arramblar con mucho más. "Policíaco + director de saldo (el montador de Scream) + acción + Cage + chica guapa" no resultó.

Ya se ve que es complicado eso de acertar con la película adecuada en el momento justo. Como dijo William Goldman, en cine "nadie sabe nada".

Pero a veces algún geniecillo sale con algo inesperado y acierta. Por ejemplo, ahí está The Artist, la película que tiene todas las papeletas para triunfar en los Oscar. Seguramente es la de menor coste de las que compiten por ser considerada mejor película. Se estima su presupuesto en 15 millones de dólares, bastante inferior a los 170 millones de su rival La invención de Hugo, o sea, que con el presupuesto que manejó Martin Scorsese podían haberse rodado... 12 películas como The Artist nada menos.

No quiero aquí reventar Moneyball, así que sólo señalaré que uno puede tener razón en el fondo, pero luego está la vida misma, rica en matices, y predecir resulta complicado. No faltará el pesado de turno que dirá que The Artist va a triunfar en los Oscar porque tiene detrás en la distribución y promoción americana a los hermanos Weinstein, y no le faltará parte de razón, pero cabría añadir que estos productores han sabido, como el presidente de los Red Sox de Boston con Beane, reconocer que poner delante de "película muda + blanco y negro + actores y director desconocidos" el sumando "trama interesante y emocionante + convertir en nuevo lo antiguo" da un resultado inesperado, una joya diferente y valiosa, cuyo visionado la gente no lo agota en un solo fin de semana, sino que poco a poco, con goteo continuo, va dando un buen resultado en taquilla. El esfuerzo por hacer "home run" sigue por parte de The Artist y La invención de Hugo, la liga no ha terminado, cualquiera puede ser campeón, de los Oscar y de la taquilla. Pero en lo que a recaudación y rentabilidad se refiere no está de más decir que The Artist lleva recaudados 18 millones y el film de Scorsese, con menos de 60, lo tiene muy difícil para cubrir costes.

Sin duda que Angelina Jolie muestra generosa su espalda cuando pasea por la alfombra roja, la última vez con ocasión de la entrega de los premios del Sindicato de Actores. Pero la actriz -y debutante directora y guionista- no da la espalda para nada a algunos problemas acuciantes, y crímenes serios contra la humanidad, que claman al cielo. Como sabe cualquiera que lea la prensa, Jolie se emplea a fondo en su papel de embajadora de buena voluntad de UNHCR, la Agencia de Refugiados de Naciones Unidas, y con frecuencia visita a sirios, libios y demás desplazados por culpa de mil y un conflictos que azotan a nuestra maltratada buena amiga la Tierra, para llamar la atención sobre sus problemas y ofrecerles un poco de consuelo.

Pero es que además, a la hora de estrenarse detrás de la cámara, hay que reconocer que Angelina ha escogido una historia que podrá seguramente ser cuestionada artística o técnicamente, pero que para nada puede ser tachada de complaciente o fácil, la cruda trama es durísima y pone ante el espectador la barbarie acontecida en la vieja Europa, en Bosnia-Herzegovina, hace menos de 20 años.

En tierra de sangre y miel recoge los conflictos étnicos de prácticamente ayer, especialmente entre serbios y musulmanes, con odios irracionales que dan pie a asesinatos despiadados, terribles bombardeos, vejaciones de todo tipo, incluidas violaciones. Una violencia que trastorna las mentes y mata el amor, o lo dificulta extremadamente. Se habría agradecido un poco de aire para respirar, algo de esperanza, pero Jolie ha querido evitar cualquier posible acusación de sentimentalismo, y escoge el camino de dar -metafóricamente hablando- una contundente patada en el estómago bien servido del espectador, para concienciarle de un horror que a veces considera que no le atañe. No estamos ante una película que atraiga por sí sola al espectador, no apetece ir al cine a pasarlo mal, pero el reclamo de que la escribe y dirige la mediática Angelina Jolie pueda ayudar, desde luego, a la taquilla.