21/02/2011
por José María Aresté
Hay quien dice que es más interesante interpretar a un villano, que a una buena persona. Cabría añadir que además es más fácil, pero no se trata aquí de llevar la contraria a la mentada opinión, sino de reconocer que "los malos de película" muchas veces son personajes carismáticos, que nos sobrecogen y nos fascinan, como también lo hace el asomarnos al borde de un precipicio. Este libro ofrece una razonable selección de malvados de cine.
Los malos del cine (Jan Martin, Océano, 237 págs)
Océano cuida mucho la edición de sus libros de cine. Y aunque éste tiene un formato más pequeño de lo habitual (15 x 21 cm), la presentación sigue siendo estupenda, hay claridad en la presentación de capítulos y películas, y una buena selección de malvados de cine, que han asustado al público a lo largo de décadas, no sólo por sus crueldades y villanías, sino porque uno mismo debe plantearse que también en su interior anida una clara inclinación al mal (o al pecado, si seguimos la tradición judeocristiana).
El autor acierta en la clasificación de malos en 15 apartados, de los que ofrece 5 muestras, más un comentario general de ese tipo de villanos. Jan Martin prima la sencillez expositiva, describiendo los rasgos del malo en cuestión, ya sea Darth Vader, Alien el octavo pasajero, Catherine Tramell, Vito Corleone o el conde Drácula. Es decir, se centra en la criatura, y no dedica tanta atención a anécdotas de la película, o de sus orígenes literarios si los tiene. Bien es cierto que estamos ante un libro de bolsillo, donde el espacio es limitado- Por ello Martin ofrece anécdotas las justas, lo que tiene que quedar claro es lo que define a la villanía de cada personaje en cuestión.
A la hora de clasificar, se distingue entre criaturas de la noche, gánsteres, malos de risa, malos poderosos, malos infantiles, malos de cómic, malos militares, monstruos, perturbados, malos planetarios, psicópatas, mujeres fatales, malísimas, polis corruptos y malos del Oeste. Como suele ocurrir en los listados, uno echa en falta a algún villano, o puede pensar que la momia de Bela Lugosi es mucho más interesante que la de Brendan Fraser, pero en fin, sobre gustos hay mucho escrito, y más que habrá, y lo que tenemos es la muy respetable selección del autor.
En cambio, se podría discutir más la oportunidad de considerar a Saruman como un "malo infantil" por su presencia en El Señor de los Anillos, o si resulta simplista definir como "poli malo" al complejo protagonista de La vida de los otros. Tampoco se entiende por qué Freddy Krueger merece que se mencionen todos los títulos de la saga, y en cambio con Hannibal Lecter se opta por mencionar sólo El silencio de los corderos. (aunque luego en el texto se alude indirectamente a los otros títulos).
Además resulta confuso mezclar los datos técnicos de las distintas películas sobre Supermán; y no son correctas expresiones como ésta, al escribir sobre Drácula: "a pesar de los años, conserva la lujuria por el sexo bajo la apariencia de una bestia peluda y repulsiva"; como indica el diccionario de la RAE, lujuria es el "vicio consistente en el uso ilícito o en el apetito desordenado de los deleites carnales", por lo que resulta redundante.
Pero en fin, no quiero ser malo, como estos "malos del cine".
¿Quién ha sido el mejor Jay Gatsby en la gran pantalla?
