BLOG DE HILDY

Porque todo el mundo está hablando maravillas acerca de The Hurt Locker, que ha dirigido una mujer, Kathryn Bigelow. Por ejemplo Claudia Puig, en USA Today, no duda en afirmar que se trata de la mejor película hasta la fecha sobre Irak, y destaca su buen funcionamiento, no sólo como espectáculo de acción -recordemos que hablamos de la que fuera esposa de James Cameron, directora de títulos tan moviditos como Le llaman Bodhi y Días extraños-, sino como retrato psicológico de personajes varios -algo a lo que ya apuntaba en otro título de tintes bélicos, K-19: The Widowmaker-. A.O. Scott, en The New York Times, tampoco se queda atrás en elogios. Además de recomendarla expresamente a los lectores, y señalar que es el mejor trabajo de ficción sobre el conflicto, subraya que a diferencia de la primera hornada de filmes sobre Irak, éste no es histérico ni falto de compromiso. Y sentencia: "Si no es la mejor película de acción del verano, estoy dispuesto a explotar mi coche". Ahí queda eso.

Pues la realidad es que nadie sabe nada, si me permiten citar al guionista William Goldman. Porque he leído a gente supercontenta porque piensa que de la medida se beneficiarán películas comerciales que en otras ocasiones quedaban fuera de la carrera de los Oscar en el apartado de mejor película, como podría ser el caso de un título animado (WALL·E, o su equivalente este año, Up), o de acción a tope con buenos actores (El caballero oscuro y American Gangster, o este año, Enemigos Públicos). Pero claro, también he leído a productores independientes supercontentos, que dicen que de haber existido esta norma, tal vez The Visitor y Frozen River habrían estado nominadas a mejor película. Pero si alguien tiene dudas acerca de que puede pasar cualquier cosa, no hay más que oír al Presidente de la Academia Sidney Ganis asegurar que gracias a esta medida tendrán más boletos al gran premio documentales, pelis extranjeras e incluso comedias. Total, que lo único claro es que se pasa de 5 a 10, por lo que más títulos podrán poner en su cartel aquello de "nominada a mejor película". Pero aparte de eso, puede que la novedad no lo sea tanto, ni traiga tantos beneficios. Y hasta puede hacer más larga la ya larga gala de los Oscar.

Curiosamente el informe Televidente 2.0, realizado por The Cocktail Analysis y presentado un día antes, afirma que el 72% de los internautas españoles reconoce que se descarga música y películas de internet. La coincidencia de cifras hace que me pregunte: ¿será que este 72% de internautas está pidiendo a la Administración que, por favor, póngame una multa, soy adicto a bajarme cosillas, merezco un castigo, cúrenme? Por si hubiera pocos estudios, muycomputer.com también ha hecho una encuesta entre 3.380 usuarios avanzados de informática y con conexión de banda ancha, recoge el dato de que el 87% de los que se bajan pelis no consideran estar haciendo algo ilegal. De los que se descargan este material, sólo un 17% dice estar suscrito a algún servicio de pago de descarga de películas.

En fin, quiere parece tener claro que en España se piratea, y se piratea mucho, es Pedro Pérez, presidente de Fapae (Federación de Asociaciones de Productores Audiovisuales Españoles), que en un desayuno de trabajo en el Ritz aseguró que nuestro país es "la vergüenza del mundo" por este tema.

En fin, yo sólo añadiré que la percepción es que todo el mundo piratea. Hasta hay gente -el actual presidente de la Academia de Cine, Álex de la Iglesia- que reconoce que lo ha hecho alguna vez, como mostrando cierta complicidad o comprensión con el tema. Al final es problema es de más calado, y se trata del debilitamiento de la fibra moral de la gente, a la que cada vez más le parece que todo da igual, que no hay cosas bien hechas o mal hechas, que se trata de hacer lo que me apetece, y si me apetece ver una película, pues me la bajo, y ya está.

El caso es que sus seres queridos han negado de modo tajante tales afirmaciones, que hasta podían poder suponerles problemas con la justicia, al igual que a los médicos. Su amigo Jordi Borja se pone en contacto con Milagros Pérez Oliva, Defensora del Lector de "El País", para desmentir los que se dice en el reportaje. Y lo mismo hace la viuda Elena García: "Se da a entender que fue a morir a Barcelona porque allí podrían practicarle la eutanasia, cuando no es así. Quería morir en Barcelona porque había vivido allí y allí había donado su cuerpo para la ciencia. Estaba en una residencia, pero entraba y salía constantemente del hospital. En julio tuvo una recaída. Amparándose en la Ley de Autonomía del Paciente, pidió que le retiraran todos los tratamientos y entró en el programa PADES, el programa de cuidados paliativos del Servicio Catalán de la Salud. Se le administraba morfina a través de un catéter varias veces al día."

En efecto, Pérez Oliva escribe un artículo el 21 de junio en "El País" muy contundente sobre los graves errores del reportaje -y me atrevo a decir yo, del documental, aunque ella le conceda el beneficio de la duda, por ser en cierta manera una ficción-: "La verdad es que lo que aparece en el documental es una inyección de morfina; que las imágenes de la muerte son del último día, pero no de la agonía, pues están grabadas por la mañana y Miguel Núñez murió por la tarde; que el enfermo llevaba varios días prácticamente inconsciente y, por tanto, no pudo fijar ni el día ni la hora de su muerte; y que no murió porque le inyectaran ninguna sustancia letal, sino en el curso de un protocolo de sedación del programa PADES. Como mueren miles de pacientes en Cataluña y en el resto de España." Al parecer Solé modificará su film para que no haya malinterpretaciones sobre una supuesta eutanasia que nunca existió. Hay que reconocer que el cineasta es especialista en meterse en líos, pues en la última gala de los Goya se hizo famoso porque un misterioso crítico anónimo se llevó el premio que acababa de ganar, que había dejado en el guardarropa de una fiesta.