Brian Helgeland

¿Destino de caballero tiene una estética contemporánea?

Es muy diferente a Braveheart o Gladiator. Si me hubieran propuesto un relato sobre el rey Arturo y la búsqueda del Santo Grial no la habría hecho. Lo interesante aquí es que se trata de una historia pequeña, y quería mostrar que, pese a los cambios, la gente es la misma en cualquier época.

En una historia pequeña es importante que el público reconozca a los personajes y el mundo en que se mueven. Yo deseo que el público se meta en la historia. Además, no hay que olvidar que hubo un momento en que el pasado fue presente. Por ejemplo, el caso de la danza. Todo empieza de un modo convencional, con movimientos geométricos algo aburridos. De una forma seguramente parecida a como las cosas se desarrollaban en el siglo XIV, cuando la gente salía el sábado por la noche; la gente joven no querría bailar al son de la música antigua, y preferirían algo más moderno. Algo parecido ocurre con la música que he introducido en la película. Si dentro de 200 años alguien ve esta película y oye la música, pensará 'qué música más aburrida, qué pesada', etcétera.

El elemento contemporáneo, ¿no descoloca al espectador del viaje mágico que supone una película sobre el pasado?

No todo el mundo aceptará mi planteamiento. Pero juego limpio. Por ejemplo, al principio empezamos con "We Will Rock You" de Queen. Y el público sabe inmediatamente las reglas de la película, que van a unirse elementos del pasado y del presente.

A algunos no les ha gustado esta mezcla. Y no he tomado precauciones. He hecho la película que me apetecía ver, trabajando por instinto. Pensaba, 'esto va a funcionar', 'esto no'. Sólo a posteriori, ya terminada la película, me interrogué acerca de los riesgos tomados: ¿habré ido demasiado lejos?, ¿me habré quedado corto?

Su película parece el sueño de un profesor de historia: hacer atractivos los sucesos del pasado.

No hay reglas generales, pero a veces el modo de enseñar la historia es una mierda. En Estados Unidos la explican de una manera, en Inglaterra de otra. Y se olvidan de las personas.

Yo he hecho una película, no estoy dando una lección de historia. Un crítico me dijo que no podía introducir música contemporánea en una película de la Edad Media. Le contesté, '¿Qué tipo de música debería poner?', y me dijo, 'Música con orquesta'. Yo le dije: 'Bueno, el violín, el violoncelo, esos instrumentos, no existían en la Edad Media. Me habla usted de instrumentos del siglo XVI o XVII'. Yo lo que hago es ir más allá, dar un salto de 500 ó 600 años. Y no pasa nada.

Luego dicen que mi descripción de la Edad Media es demasiado alegre, que en esa época había guerras, plagas... Yo creo que en la Edad Media habría momentos en que la gente lo pasara bien. Es como si dentro de 200 años hubiera un film que presentara el siglo XX como una época divertida: otro historiador recordaría los 30 millones de muertos de la Primera Guerra Mundial, los 100 de la Segunda, el sida, los Balcanes, el apartheid... Y diría: 'Fue una época catastrófica'. Y no es sólo eso.

La Edad Media se suele dibujar como una época oscura, según el estilo marcado por El nombre de la rosa. Aquí se aparta del tópico.

Esa visión oscura se debe al Renacimiento, que se presentaba como el futuro, una época de luz frente al medievo. En el fondo, los pueblos no cambian. Las personas siempre han tenido momentos de esperanza y de desesperación. Eso no es nuevo. En la película he querido subrayar la esperanza y la fe en el futuro. La historia la he querido alegre. Creo mucho en la cita clásica de que los hombres no aprenden de la historia, que están condenados a repetir los errores del pasado. Ésa es la gran idea: somos hombres, seres humanos, siempre, en todas las épocas.

Leí libros para preparar la película, y advertí que los torneos eran como un deporte relacionado con la guerra. Eso me fascinó y lo asimilé a los deportes del siglo XX. No hemos inventado el deporte, siempre ha existido. Aquí es como la Fórmula Uno, en que los pilotos van de un circuito a otro.